在悲怆的ofo面前，1200万名用户讨回押金的行为被描述为“挤兑”。

一名从媒体上看到消息的女性朋友，在匆匆提交申请后，负疚地说了句：讲真，银行也禁不住这种挤兑吧？

朋友圈里更有感性之辈，逆势入坑，主动充值、交押金。也有人站在道德高点俾倪众生，指责那些集体挤兑的用户以及跟进报道的媒体是压倒ofo的最后一根稻草，大有一幅烈火烹油、墙倒众人推的炎凉之感。

但是很多人似乎混淆了一个概念：何为挤兑？比如储户把钱存进银行理财，只要银行承诺支付利息，至于是用这笔钱去放贷，还是另作他用，储户管不着。当然，如果哪天所有客户集中去银行取钱，一场惨烈的挤兑就有可能变为现实。

但是共享单车的押金，显然不是用户出借、任由企业处置的资产。我的钱是放你这了，但我可没同意让你随便花吧？

遗憾的是，在共享单车的大跃进过程中，各家共享单车企业为了规模扩张而不计代价，基本的商业道德自然也无暇顾及。

事后看，挪用押金成了行业通病，在上一轮洗牌中死掉的酷骑、小蓝、小鸣，哪家没在押金上坑过用户？仅酷骑倒掉时，拖欠用户押金就高达10亿元。 小鸣单车破产后，每辆单车以12元的废品价被回收，折抵下来，连偿还一名用户的押金都不够。

ofo摇摇欲坠之时，那些想要追回押金的用户，又何错之有？那些现充199元的人不在乎钱，讨199元的人就一定在乎钱？不过是不愿被迫支持创业者们“做公益”罢了。

为什么挪用押金的ofo们，值得我们去同情和怜惜？难道只因为要正确地宽容失败？

创业九死一生，失败是常态。但以何种姿态失败，最终让谁为失败买单，才是真正的评判维度。

我们尊重那些虽败犹荣、有所担当的失败者，但不会为那些为了个人梦想，可以绑缚所有用户、供应商、合作伙伴一起“窒息”的人点赞。

说到底，创业者要有责任感，起码得守住商业道德的底线。

不知道那些靠透支撑起的高光时刻，他们有没有想到过用户权益、供应商利益、社会价值……

背离商业本质的创业梦想，总会有梦醒的一天。

作为90后创业者，戴威以不向投资人屈服的独立姿态，收割了很多人的同情。但别忘了商业世界的基本准则——创造价值。理想主义本身并不能创造任何价值，否则老罗靠演讲就能救活锤子手机。

戴威在最近的内部信中检讨，没有对外部环境作出正确判断，现金流和媒体压力曾让他力不从心。

这种反思并不彻底。可能是实在忍不住了，马化腾站出来，替他盖棺定论：ofo败局的真正原因在于一票否决权——创始人少犯错才能活得长久，但任性让ofo几次错失生机。

共享单车确实改变了城市出行方式，但如果没有走通商业化道路，不屈下去，只有一损俱损。看乐视帝国倾颓后，天天堵门的供应商大军便可知一二。

商业世界，再浓郁的悲情和愧疚，也抵不过有价值的担当。